- 트럼프 ‘관세폭탄’에···애플, “4년간 미국 내 5000억달러 투자”
- 도널드 트럼프 미국 대통령이 ‘관세 폭탄’을 경고하는 상황에서 애플이 미국에 5000억달러(약 714조원)를 투자하는 계획을 밝혔다. 애플은 24일(현지시간) 성명을 통해 “앞으로 4년 동안 미국에 5000억달러 이
Dalle notizie, sembra che Apple, a causa delle pressioni tariffarie del governo Trump, abbia deciso di investire 500 miliardi di dollari negli Stati Uniti nei prossimi 4 anni per costruire impianti di ricerca e fabbriche.
Apple è una gigantesca azienda americana, simbolo di ‘azienda che ha beneficiato enormemente della creazione di stabilimenti produttivi all’estero, come la fabbrica di iPhone in Cina, nell’era del neoliberismo’.
Ho visto questa notizia da questo punto di vista, e penso che la ‘guerra commerciale tariffaria’ che Trump sta cercando di iniziare debba essere considerata importante anche dal punto di vista dell’egemonia americana, non solo per il suo mandato, ma anche per i prossimi decenni.
Si parla di ‘reshore’ (rientro delle attività produttive nel paese di origine), ovvero il rientro negli Stati Uniti dei posti di lavoro delle aziende americane all’estero, da oltre un decennio, già dall’amministrazione Obama.
Tuttavia, il reshoring non è avvenuto facilmente nonostante alcuni incentivi o agevolazioni fiscali. Ora, questa situazione sta cambiando, passando da ‘carota a bastone’, e la guerra commerciale tariffaria di Trump sembra mirare al ‘reshoring dei posti di lavoro nel settore manifatturiero’, non tanto alle entrate doganali americane.
Dopo la seconda guerra mondiale, gli Stati Uniti si trovavano in una situazione in cui il rapporto debito pubblico/PIL era simile a quello attuale.
Tuttavia, dal dopoguerra, gli Stati Uniti sono riusciti a ridurre significativamente questo rapporto, passando da circa il 120% intorno al 1980 a meno del 50%.
Naturalmente, ciò non è stato ottenuto con politiche di bilancio in surplus e austerità del governo per ridurre il debito pubblico, ma aumentando la velocità di crescita del PIL più velocemente della crescita del debito pubblico.
È quindi necessario considerare la situazione degli Stati Uniti tra il 1945 e il 1980.
Come si può vedere dal grafico seguente, all’inizio e a metà degli anni ‘50, il settore dei servizi rappresentava circa il 65% dei posti di lavoro negli Stati Uniti. Durante la seconda guerra mondiale, a causa delle attività degli impianti militari (manifatturiero) negli Stati Uniti, la percentuale è scesa fino a circa il 55%.
Questa percentuale è poi aumentata fino a circa l’86% intorno al 2010, rimanendo poi stabile fino ad oggi.
Si potrebbe pensare che ‘il settore dei servizi, con questa percentuale, abbia raggiunto la sua massima saturazione’.
Le principali caratteristiche del periodo 1950-1980, durante il quale gli Stati Uniti hanno ridotto significativamente il loro rapporto debito pubblico/PIL e hanno goduto di una forte crescita, sembrano essere una ‘maggiore percentuale di posti di lavoro di qualità nel settore manifatturiero rispetto ad oggi’ e ‘un’aliquota fiscale fortemente progressiva’ (un’aliquota fiscale estremamente progressiva per massimizzare la propensione al consumo in un’economia di dimensioni limitate).
Fino agli anni ‘80, si può dire che il periodo in cui il marchio ‘Made in USA’ era sinonimo di qualità fosse innegabile.
Guardando questo grafico, sembra che gli americani vorrebbero riportare negli Stati Uniti posti di lavoro di qualità nel settore manifatturiero, come nel periodo in cui gli Stati Uniti erano ‘grandi(?)’.
L’aumento della percentuale di posti di lavoro nel settore dei servizi negli Stati Uniti fino ad oggi è dovuto alla fuoriuscita di posti di lavoro nel settore manifatturiero alla ricerca di costi più bassi all’estero e, contemporaneamente, all’aumento dei posti di lavoro nel settore dei servizi all’interno del paese.
Pertanto, per ridurre la percentuale di posti di lavoro nel settore dei servizi, è necessario non ridurre i posti di lavoro nel settore dei servizi, ma aumentare i posti di lavoro nel settore manifatturiero.
Anche per far crescere il settore dei servizi, che sembra piuttosto saturo negli Stati Uniti, sembra necessario il settore manifatturiero. Ad esempio, per far prosperare il settore dei servizi nella zona di Suwon, le aziende manifatturiere come Samsung Electronics devono guadagnare bene e i loro dipendenti devono spendere bene nei negozi della zona.
Nel settore dei servizi, i soldi circolano nella stessa zona, ma con l’arrivo di nuove aziende manifatturiere, entrano nuovi soldi e anche il settore dei servizi, che sembrava stagnante, può crescere.
(L’aumento dei posti di lavoro nel settore dei servizi negli Stati Uniti, mostrato sopra, potrebbe essere visto come una situazione in cui, ‘con una base manifatturiera limitata’, questo è il limite massimo, e quindi è necessario attirare nuovi posti di lavoro nel settore manifatturiero per aumentare i posti di lavoro nel settore dei servizi).
Ad esempio, nella razza Protoss di Starcraft, per costruire una fotocannon (industria dei servizi), è prima necessario costruire un Pylon (industria manifatturiera) come un cristallo, e si possono costruire diverse cannon vicino a un Pylon, ma c’è un limite alla gamma, quindi per espandere ulteriormente la gamma e costruire più cannon, è necessario un altro Pylon…;
L’attuale campagna tariffaria indiscriminata di Trump potrebbe portare a una grande crisi economica globale, e ci sono stati casi simili in passato, quindi l’opinione prevalente è che ‘minaccerà solo per poi desistere’.
Tuttavia, se l’obiettivo degli Stati Uniti è quello di ‘aumentare i posti di lavoro nel settore manifatturiero negli Stati Uniti’ oltre il mandato di Trump, la situazione potrebbe essere diversa.
Se si considera che un’aliquota molto elevata, superiore al 10%, potrebbe durare a lungo (anche in caso di guerra commerciale con l’UE, la Cina, ecc.), le aziende che esportano negli Stati Uniti dovranno rivalutare la situazione.
‘È meglio mantenere gli stabilimenti nel paese o in altri paesi a basso costo del lavoro, oppure è meglio costruire stabilimenti direttamente negli Stati Uniti per le esportazioni negli Stati Uniti?’
Questo vale sia per le aziende estere che per le aziende americane con stabilimenti all’estero (come Apple).
Se si tratta di un momento storico in cui è necessario affrontare una volta per tutte il debito e le bolle, si potrebbe pensare che, ripulendo tutto, una grave minaccia reale potrebbe portare a un certo numero di posti di lavoro nel settore manifatturiero, il che potrebbe essere una strategia fattibile per gli Stati Uniti, la potenza egemone, considerando i prossimi decenni.
Se questa minaccia tariffaria aumenta di intensità e sembra che durerà a lungo, e se sembra che i posti di lavoro nel settore manifatturiero si sposteranno negli Stati Uniti in modo permanente, ad esempio l’UE, pur sapendo che una guerra commerciale tariffaria ripetuta con gli Stati Uniti è pericolosa, potrebbe essere ‘costretta’ a partecipare alla guerra commerciale tariffaria.
Questo perché ‘i posti di lavoro’ sono un fattore molto importante, e il più importante, per l’economia a lungo termine di una determinata area. Inoltre, i posti di lavoro sono una questione molto delicata dal punto di vista politico. L’aumento delle tariffe può cambiare rapidamente in pochi anni, ma i posti di lavoro possono rimanere persi per almeno dieci o vent’anni, o anche di più, influenzando la forza economica di base a lungo termine di una determinata zona.
Pertanto, se gli Stati Uniti, guidati dall’amministrazione Trump, dovessero intraprendere una guerra commerciale che porterebbe molte aziende estere a considerare seriamente la costruzione di fabbriche negli Stati Uniti, mi aspetto che l’UE e la Cina, pur sapendo che questo potrebbe essere la causa di una crisi come la Grande Depressione, risponderanno con ‘una ritorsione tariffaria’.
Si potrebbe dire che, ‘se Trump oltrepassa i limiti’, i leader di altri paesi o blocchi economici con dimensioni paragonabili agli Stati Uniti saranno ‘costretti a prendere una decisione politica’.
Grandi blocchi economici come l’UE e la Cina potrebbero tollerare la ‘riduzione delle tariffe o delle esportazioni’, che sono danni a breve termine (estorsioni) se il governo o le politiche degli Stati Uniti cambiano, ma non so se potrebbero tollerare la ‘perdita di posti di lavoro’, che rappresentano un danno economico a lungo termine. Penso che questo sia il punto di svolta per il futuro del mondo.
- 주식투자를 위한 금융시장 추적기 : 네이버 프리미엄콘텐츠
- 美 ETF 및 시황 베이스 주식투자를 위한 미국 지수, 환율 등 시장지표와 매크로 분석을 위주로 다루는 경제투자 채널입니다 ☘ :: 매일 변동하는 주가, 금리, 환율 등 시장지표 차트와 미국의 주요 경제 데이터를 위주로 글로벌 경제흐름을 파악해 투자전략에 활용합니다. 100년 만에 서서히 부각되며 일각에서 제기되고 있는 제2의 세계 대공황 발생 가능성 및 대응전략도 함께 점검해 갑니다. // - 네이버 블로그 '시장은 항상 옳더라(/gupsin)' 필자가 운영하는 네프콘 채널 // ※ 본 채널은 증시 흐름 분석 목적의 일부 대형주 언급 외에는 개별 종목들의 추천/분석과는 거리가 있는 경제투자 채널이므로 착오 없으시기 바랍니다~ (*종목 추천 등 유사투자자문 행위 채널이 아니므로 착오 구독에 유의)
